Changer à gauche 80 - tribunes-libres

Un nouveau pacte social pour la jeunesse

noreply@blogspirit.com () — Sat, 04 Apr 2009 23:01:00 +0200

Il est devenu courant à droite d’évoquer, le « malaise » ou l’angoisse des jeunes. Constatant le décalage flagrant entre les aspirations d’une génération et son discours politique, la droite qui a pris conscience du coût électoral d’un tel décalage tente une opération séduction. L’opération ne peut pas tromper, elle a déjà été utilisée dans l’histoire récente : récupération des analyses de la gauche, utilisation de notre patrimoine idéologique, et enfin, mise en œuvre d’une politique en tous points contraires aux objectifs affichés.

Mais la jeunesse mérite un vrai débat.

La situation des jeunes révèle une société rongée par la précarité et tiraillée par des inégalités croissantes. Il y a aujourd’hui une forme d’imposture pour des dirigeants de droite à identifier et dénoncer une situation dont ils sont comptables : absence de politique de l’emploi, bourses d’études insuffisantes, inaction sur le logement, faux-semblants du plan espoir banlieue. Quel sens y a-t-il à parler d’accès à l’autonomie quand on supprime des postes dans l’éducation nationale ou quand les associations d’éducation populaire sont abandonnées ? Sans changement de cap général en matière de protection soci

ale et d’éducation, toute politique en direction des jeunes est vouée à l’échec.

Les jeunes sont aujourd’hui confrontés à une alternative intenable entre la précarité ou la solidarité familiale nécessairement arbitraire et inégalitaire. Il n’y a pas d’autonomie dans la précarité, tout comme il n’y a pas d’émancipation dans la dépendance.

Les socialistes proposent un dispositif pionnier et précurseur d’une sécurité sociale professionnelle : une allocation autonomie pour tous les jeunes en formation ou en insertion, dont le montant serait calculé en fonction des revenus du jeune. Individualisée, elle irait de pair avec un accompagnement dans les choix d’avenir et l’accès à l’autonomie de chacun. Financée notamment par la refonte des aides actuelles, elle permettrait de faire le lien entre solidarité nationale, émancipation et mise en sécurité sociale. Universelle, elle serait un élément de citoyenneté, tout comme le service civique. Alors que les jeunes sont privés de droits sociaux, ils sont la seule tranche d’âge systématiquement enfermée dans l’absurde logique droits/devoirs, comme si la droite sommait les jeunes de présenter un certificat de civisme avant de leur accorder des droits. Il convient de sortir de l’obsession de l’assistanat : l’acceptation par les jeunes d’emplois pour lesquels ils sont surqualifiés et sous-payés prouve leur aspiration à l’autonomie. Les droits ne se méritent pas, ils font partie d’un pacte social.

Poser les fondations d’un nouveau pacte social intergénérationnel en s’appuyant sur la jeunesse, c’est bien le moins que nous devons à cette génération contrainte de penser l’avenir comme une addition de quotidiens sans perspective individuelle ni collective.

Antoine Détourné, Président du Mouvement des Jeunes Socialistes

Régis Juanico, Député de la Loire et ancien président du MJS

Jacques Delors : " Il faut réhabiliter l'impôt citoyen "

noreply@blogspirit.com () — Sat, 28 Mar 2009 19:03:59 +0100

29 mars 2009

Pour l'ancien président de la Commission européenne, un peu d'inflation sera nécessaire pour sortir de la crise

ENTRETIEN

Un monde nouveau est-il en train d'émerger ? A l'approche du G20, l'ancien président de la Commission européenne s'exprime sur la crise et sur la solidarité qu'il faut réinventer. Il publie, avec Michel Dollé, Investir dans le social aux éditions Odile Jacob (280 pages, 23 ¤).

Les gouvernements ont-ils bien réagi face à la crise ?

Ils ont gardé la mémoire de la grande crise des années 1930 et de ce qui est arrivé au Japon, resté bloqué pendant dix ans. Je trouve cela réconfortant. Ils n'ont pas commis d'erreurs dans la gestion de la crise. Aujourd'hui ils font face à trois problèmes. Le premier est le risque d'insolvabilité des banques. Là, chacun, à sa manière, a fait le nécessaire. Les autorités américaines ont tout de suite compris qu'il fallait éviter de nouvelles faillites de banques comme il y en a eu en Grande-Bretagne et comme cela s'est produit, on peut le dire, pour Dexia et pour Fortis dans une certaine mesure.

Deuxième problème : le risque de liquidités. Il n'est toujours pas surmonté, même si le marché interbancaire fonctionne un peu mieux. Le troisième risque est celui d'un recul trop important de la production. Hélas, la concertation et la coopération dans ce domaine en Europe sont insuffisantes.

Cela vous surprend-il ?

Non. Lorsque j'avais proposé, il y a dix ans, qu'il y ait, au sein de l'Union économique et monétaire, à côté du pacte de stabilité monétaire, un pacte de coordination des politiques macroéconomiques, ce n'était pas simplement par souci d'équilibre entre le monétaire et l'économie. Je savais d'expérience que la coopération détruit peu à peu les murailles de méfiance ou d'égoïsme entre les pays. Or, aujourd'hui, ce climat de confiance réciproque n'existe pas.

Le volontarisme de la présidence française était-il seulement de façade ?

Pas du tout. Ne coupons pas les cheveux en quatre. La présidence française a été positive. Elle a secoué le système, mais il y a un problème de fond. L'Europe des institutions (Conseil des ministres, Parlement, Commission) s'est affaiblie au profit de l'Europe des Etats. Désormais, tout remonte au Conseil européen. Mais que peut-on faire à vingt-sept en deux demi-journées et un dîner ? L'Union économique et monétaire boite. Du côté monétaire, la Banque centrale européenne (BCE) agit plutôt bien. Mais c'est l'autre volet qui manque.

Le plan de relance français a été critiqué pour son manque d'ampleur. Qu'en pensez-vous ?

En général, la France réagit plus tardivement aux crises, mais elle souffre plus longtemps du fait d'une compétitivité insuffisante. C'est la raison pour laquelle j'aurais été partisan qu'on équilibre davantage les mesures de soutien à la consommation et d'aide à l'investissement. Il y a un autre problème que personne n'ose poser : pourra-t-on sortir de cette crise sans un petit peu d'inflation ? La Commission européenne devrait bâtir quelques scénarios avec la BCE, prévoyant ou non un taux d'inflation au-dessus de 2 % qui permettrait, sans être galopant, de faciliter la reprise et le remboursement des dettes.

Vous, le père de la désinflation compétitive, vous préconisez un peu plus d'inflation ?

Je pense qu'il sera difficile d'obtenir un rebond de l'économie, compte tenu de notre endettement, sans accepter provisoirement un peu plus d'inflation rampante. Je suis également persuadé que la France devrait montrer vis-à-vis de l'Organisation mondiale du commerce autre chose que cet air ronchon. Son attitude a un fond de culture protectionniste et franchouillarde. Elle doit reprendre l'initiative, d'autant que ce n'est pas là que notre agriculture est menacée. Elle l'est davantage par les réformes envisagées de la politique agricole commune.

Face au choc social, le gouvernement devra-t-il adopter d'autres mesures ?

Nous sommes arrivés au bout des mesures à court terme. Il faut maintenant envisager le problème général de la demande et surtout laisser tomber l'orgueil. Le pouvoir n'ose pas revenir sur l'exonération des heures supplémentaires ni sur le bouclier fiscal. Deux mesures à contre-temps. Si l'on veut préserver le capital humain, éviter les licenciements, c'est indispensable.

Pourra-t-il éviter d'augmenter les impôts ?

Sûrement pas. L'impôt citoyen par excellence, c'est l'impôt sur le revenu. Eluder la réflexion sur ce sujet constitue une grave erreur, au moment où il faut impérativement investir dans le social.

" Investir dans le social " que voulez-vous dire ?

L'Etat providence est en crise : de financement et d'efficacité. En partie parce qu'il n'est plus du tout adapté à l'évolution de la société. C'en est fini du modèle où le chef de famille assurait, par son travail, la protection sociale de toute la famille. L'emploi est devenu pour chaque individu un élément essentiel d'intégration et de citoyenneté.

Nicolas Sarkozy avait donc raison d'en faire un thème dominant de sa campagne ?

Il n'avait pas tort. L'inégal accès à l'emploi, ce que nous appelons " l'emploi en miettes " est devenu la principale cause d'inégalités. C'est contre cette injustice qu'il faut lutter par toute une série d'investissements sociaux : dans la garde d'enfants collective pour encourager le travail féminin, dans l'éducation et la formation pour lutter contre l'échec scolaire, etc.

Peut-on réaliser cet investissement social en période de crise ?

Bien sûr, à condition de cesser de raisonner à court terme. Un exemple : pour les jeunes, Martin Hirsch a suggéré que l'on puisse faire des préembauches. Aussitôt le patronat s'est inquiété. Mais chaque année, 100 000 personnes de plus partent à la retraite et 80 000 jeunes en moins cherchent du travail. C'est une bonne opportunité.

Comprenez-vous la démarche de Martin Hirsch, homme de gauche, qui participe à un gouvernement de droite en se disant : l'important est de faire aboutir les dossiers ?

Martin Hirsch se dit : demandons 100 pour obtenir 50. Mais on ne peut effacer comme ça les clivages politiques. Ce qui se passe sur les jeunes est symptomatique : un jeune sur six quitte l'enseignement secondaire sans diplôme. Nous avions proposé une mobilisation générale des moyens de l'éducation nationale, des acteurs de la formation continue, du service public de l'emploi pour redonner confiance et capacités à ces jeunes. Sans succès.

Les syndicats français sont-ils capables de s'engager dans des réformes ?

Il faut être indulgent avec eux. Ils savent qu'ils doivent se réformer. Mais ils ne peuvent pas cavaler derrière le président de la République. L'Etat doit leur dire ce vers quoi il faut aller et les laisser ensuite négocier sur des objectifs assez précis. Le rythme actuel est incompatible avec un travail de fond.

La montée de l'individualisme n'est-elle pas un frein à la solidarité ?

C'est vrai qu'il faut se battre contre une société de l'indifférence où l'individu serait considéré comme seul juge de ce qui est bon ou mauvais. Il faut aussi lutter en France contre l'héritage néo-républicain qui veut que la République étant une, l'égalité irait de soi. Nous voulons une société plus solidaire dans les faits en recherchant sérieusement l'égalité des chances, faute de quoi nous irons vers de très graves difficultés sociales.

La crise peut-elle aider à changer les mentalités ?

Oui, mais à une condition : qu'on rende sa fierté au service de l'Etat et de l'intérêt général. Aujourd'hui, on est dans l'idéologie du court-termisme. Le commissariat au Plan permettait de voir loin. Il a été supprimé. L'Insee produit des statistiques reconnues dans le monde entier. Il est malmené. La haute fonction publique élabore des rapports d'excellente qualité, mais qui s'en soucie ? Dans les cabinets ministériels, la " com " a pris le dessus sur tout le reste. Il faut être vigilant et se méfier des possibles retours en arrière : le monde de la finance est peu enclin au mea culpa et beaucoup se disent : " quand on sera renfloué, tout pourra recommencer comme avant ! "

Vos réflexions sont-elles une invitation au PS à se rénover ?

Par rapport à la gauche, je me considère comme un simple adhérent. Je ne suis pas là pour faire élire mais pour faire débattre, ce que permet l'évolution actuelle du PS qui a ouvert les portes aux partenaires sociaux et aux intellectuels.

Propos recueillis par Alain Frachon, Françoise Fressoz et Claire Guélaud

Lettre ouverte de M. Aubry : université et l'enseignement supérieur : le choix de l'émancipation

noreply@blogspirit.com () — Wed, 18 Mar 2009 19:36:31 +0100

Parti Socialiste,
10 rue de Solférino 75333 Paris Cedex 07 Tél. 01 45 56 77 81 Fax : 01 45 56 79 30 www.parti-socialiste.fr Parti Socialiste

La Première secrétaire

Mercredi 18 mars 2009
Madame, Monsieur,

Quel que soit votre rôle au sein des universités, des laboratoires de recherche et de toutes les institutions dont l'objet est de produire du savoir, de le transmettre, de le valoriser, je souhaite m'adresser à vous pour vous faire part à la fois de la grande préoccupation du Parti socialiste à l'égard de vos difficultés, de son soutien à l'égard du mouvement actuel, et de nos orientations pour construire une nouvelle politique.

Le mouvement exceptionnel qui se déroule dans les universités et la recherche intervient dans un contexte où la science est devenue centrale. De nos jours, toutes les sciences sont mobilisées pour répondre aux problèmes de notre temps, et les chercheurs sont sollicités pour proposer leurs analyses. Mais je ne veux pas m'arrêter à cet aspect, aussi essentiel soit-il. Votre rôle est en effet avant tout de produire et de transmettre des connaissances, souvent sans aucune autre finalité que celle de repousser les limites du savoir. La « magie » de la Science, si vous me permettez d'utiliser ce terme un peu décalé dans un tel contexte, est une démarche gratuite d'où naissent des avancées aux retombées aussi inattendues que spectaculaires.

Depuis maintenant plusieurs semaines, les universités sont entrées dans un mouvement dont la nature et l'ampleur sont exceptionnelles. Celui-ci fait suite aux protestations quasi-ininterrompues depuis cinq ans, période durant laquelle la droite n'a eu de cesse de négliger vos institutions, tout en maquillant les données budgétaires, pour faire croire à de prétendues augmentations là où, au mieux, vous avez constaté la stagnation. Les chiffres sont éloquents : la France est désormais à la 14e place mondiale pour son effort de recherche et guère mieux placée pour les dépenses par étudiant. Pourtant la recherche française est reconnue internationalement pour sa qualité dans de nombreux domaines, et les universités ont réussi à accompagner le grand mouvement d'augmentation du nombre d'étudiants.

Face aux projets destructeurs du gouvernment, vous êtes fortement mobilisés. Pour autant, vous soulignez en permanence votre volonté de réforme ; vous avez prouvé votre capacité de propositions lors des Etats Généraux de la Recherche en 2004, dont le gouvernement aurait été bien inspiré de reprendre les conclusions, car contrairement à ce qu'il prétend, il ne fait que travestir ces dernières et en réalité impulse le contraire de ce qui a été préconisé.

Dès le début du mouvement, le Parti socialiste vous a exprimé son soutien, et formule des propositions pour sortir de la crise, qui concerne aussi bien le statut des enseignants-chercheurs et des doctorants, la formation et le recrutement des enseignants, le rôle des organismes de recherche, l'emploi scientifique. Nous sommes ensuite passés à une remise en question complète de la politique du gouvernement en matière d'enseignement supérieur et de recherche. Car nous vivons un de ces moments particuliers où un corps social se retrouve autour d'une réflexion sur sa place dans la société, son rapport aux citoyens et sur les conditions de son existence. Un moment où une communauté se lève pour arrêter l'offensive idéologique du pouvoir, qui veut instaurer la concurrence entre les personnels, entre les étudiants, entre les établissements. Le combat actuel est politique au sens le plus noble du terme, parce qu'il oppose deux visions du rôle de la science dans la société. Celle de la droite réduit le savoir à sa dimension immédiatement utile ; elle sacrifie l'investissement à long terme, et la pluridisciplinarité de la recherche.

Pour la gauche, le savoir est au fondement de l'émancipation des individus. Il occupe donc une place centrale dans notre société. Celle-ci est en demande très forte de recherche, et ces demandes sont multiples. Les chercheurs, et les enseignants-chercheurs, ont donc un rôle particulier. Ils doivent à la fois interagir fortement avec la société, et rester indépendants. Interagir car les connaissances qu'ils développent peuvent apporter des réponses aux problèmes auxquels nous sommes confrontés. Mais trop de grands choix scientifiques sont faits sans débat impliquant les citoyens, ni même les parlementaires. Etre indépendants aussi, car c'est la condition de leur crédibilité, parce que la découverte ne se programme pas et que la société est parcourue d'intérêts souvent contradictoires. Dans un discours délivré le 9 mars, contrastant terriblement avec celui de notre Président de la République qui a attaqué les chercheurs de manière outrancière et injuste, Barack Obama a bien formulé ce point : « promouvoir la science ce n'est pas seulement fournir des ressources, c'est également protéger une recherche libre et ouverte. C'est laisser les scientifiques (…) faire leur travail, libres de toute manipulation ou contrainte, et écouter ce qu'ils nous disent, même quand c'est gênant - surtout quand c'est gênant. »

La fonction publique offre le cadre indispensable à la liberté d'initiative des scientifiques, les universités et organismes de recherche doivent être organisés à cette fin. La précarité qui s'est développée ces dernières années du fait de l'absence de création d'emplois statutaires, puis de suppressions d'emplois, doit être résorbée. Elle est doublement préjudiciable : d'une part, elle ne permet pas à ceux qui en sont victimes de s'investir dans des projets ambitieux, d'autre part elle détourne de nombreux étudiants des métiers de la recherche. Un plan pluriannuel de création d'emplois scientifiques est indispensable, conjointement à une revalorisation des carrières dans tous les corps de métiers. On ne peut pas prétendre mettre la recherche et l'enseignement supérieur au premier rang des priorités de l'Etat, et ne pas fournir les moyens humains nécessaires à leur développement. Pour attirer les doctorants, il faut leur offrir un vrai contrat de travail, développer les financements de thèse, valoriser la qualité de leur formation, en particulier dans les conventions collectives. Enfin, les enseignants-chercheurs doivent pouvoir s'investir au mieux dans leurs différentes missions. Chez nos voisins, leur service d'enseignement est moins lourd, et plus de personnel technique et administratif fait fonctionner les services. Une réduction du service d'enseignement doit permettre que, périodiquement, les universitaires puissent se consacrer pleinement à la recherche. En tout état de cause, toutes les missions doivent être prises en compte dans les carrières, sur la base d'une évaluation impartiale.

Les chercheurs que je côtoie me racontent tous, le temps considérable qu'ils passent à chercher de l'argent pour pouvoir travailler, à répondre à des demandes souvent éloignées de leurs projets scientifiques réels, à gérer une lourdeur administrative croissante. Il est urgent de redonner aux laboratoires les moyens leur permettant de lancer des projets par l'augmentation de leurs crédits de base. Ceux-ci doivent reposer sur un dispositif d'évaluation qu'il faudra reconstruire pour lui donner une pleine légitimité. Enfin, le rôle des organismes publics de recherche doit être réaffirmé, au moment où ils sont indignement attaqués par le gouvernement, tout en impulsant leur coopération entre eux et avec les universités. L'attachement très profond à la dualité de tutelles pour les laboratoires doit être respecté, car c'est une richesse de notre système.

Enfin, la recherche privée doit être redynamisée. La politique consistant à tout miser sur le Crédit d'Impôt Recherche (CIR) est un échec : la part dans le PIB de l'investissement privé dans la recherche baisse régulièrement. Nous devons mettre en place une politique de soutien à la recherche privée plus efficace qui favorise l'emploi des docteurs et le développement des PME innovantes, par la réorientation du Crédit d'Impôt Recherche. C'est une politique ciblée qui est nécessaire, alors qu'aujourd'hui ce sont les grands groupes qui récupèrent la majorité du CIR.

En ce qui concerne l'enseignement supérieur, les besoins de réformes sont profonds. La loi Libertés et Responsabilités des Universités, que l'UMP a fait voter en catimini ne répond pas aux problèmes des universités, et en crée de nouveaux, comme le montre notamment la protestation des IUT. Elle met en place une fausse autonomie, car les universités n'ont pas les moyens nécessaires, et la concentration des pouvoirs est inefficace. Elle doit être remplacée par une nouvelle loi, qui replace la collégialité au coeur du fonctionnement universitaire, et respecte l'indépendance des enseignants-chercheurs. Mais cette nouvelle loi ne peut se limiter à la gouvernance.

En premier lieu, nous voulons augmenter le niveau de formation et de qualification dans notre pays : c'est une nécessité pour notre développement et un impératif pour promouvoir l'émancipation. Notre objectif est de former la moitié d'une classe d'âge au niveau de la Licence. Or les tendances actuelles sont inquiétantes : depuis quelques années, le taux de poursuite d'études des bacheliers est en baisse. Nous devons tout faire pour permettre la démocratisation des études supérieures. Celle-ci ne peut passer par des emprunts étudiants, qui forgeraient de nouvelles inégalités. L'allocation d'autonomie est une nécessité, et peut être financée réformant les différentes aides, notamment fiscales, liées à la politique familiale. Remettre en marche un ascenseur social est une priorité. La réforme de la formation des enseignants dite de « mastérisation », que veulent imposer Xavier Darcos et Valérie Pécresse, est grave sous de nombreux aspects, en particulier par la suppression de l'année de stage consécutive à la réussite au concours, et de son financement. Les propositions récentes sont très insuffisantes et nous devons au contraire explorer les pistes, proposées par plusieurs associations, visant à encourager les étudiants qui se destinent aux métiers exigeants de l'enseignement en leur offrant des financements spécifiques pendant leurs études, et en préservant le statut de fonctionnaire pendant le stage. Nous refusons la perspective d'une transformation des postes de fonctionnaires en postes de contractuels. Les études doivent concilier une formation disciplinaire associant des enseignants capables de suivre l'évolution de leur domaine, et des stages leur donnant accès à leur premier poste avec une réelle expérience de terrain.

Il s'agit ensuite de bâtir des processus de coopération entre les différents établissements d'enseignement supérieur : universités, écoles, classes préparatoires, BTS, etc. Les Pôles de Recherche et d'Enseignement Supérieur (PRES), tels qu'ils avaient été conçus dans le rapport des Etats Généraux de la Recherche (et pas tels qu'ils ont été mis en place), sont le lieu naturel de cette coopération. On ne peut en rester à une balkanisation des filières d'enseignement.

Mais pour pouvoir coopérer, il faut qu'il y ait plus d'égalité. Or les différences de financement par étudiant sont aujourd'hui considérables. Il est urgent d'augmenter les moyens des universités, afin qu'elles offrent un cadre de travail décent aux étudiants, l'encadrement pédagogique dont ceux-ci ont besoin et un suivi individualisé. Nous devons également penser la carte nationale des formations supérieures. De nombreux établissements se trouvent dans des villes moyennes, et sont très inquiets pour leur avenir en raison du Plan-Campus qui concerne une dizaine de sites et délaisse la plupart des universités ; alors même que celles-ci jouent un rôle central pour l'accès à l'enseignement supérieur des étudiants défavorisés. Elles doivent occuper une place importante dans les PRES, favoriser ainsi la mobilité de leurs étudiants entre les différents établissements composant le PRES, et permettre à leur enseignants-chercheurs de conduire leur activité de recherche dans un laboratoire du PRES.

Enfin, nous devons agir au niveau européen. Les prochaines élections sont l'occasion d'impulser enfin des débats au Parlement Européen sur l'enseignement supérieur et la recherche. Le processus de Lisbonne est de manière évidente en forte difficulté. L'objectif d'atteindre, en 2010, 3% du PIB pour les dépenses de recherche est hors de portée. De plus, le soutien financier européen, dont les procédures de gestion sont trop lourdes, s'adresse essentiellement à la recherche finalisée au détriment de la recherche fondamentale. Une réorientation de la politique européenne de recherche est nécessaire afin de favoriser des coopérations solides et durables, au lieu d'organiser la concurrence et offrir des financements de court-terme.

A ce stade, il faut parler des aspects budgétaires. Certes, la France vit une situation économique et sociale catastrophique. C'est pourquoi les socialistes ont proposé un vrai plan de relance, fondé sur le soutien aux ménages et à l'investissement. Nous devons poursuivre nos investissements d'avenir. Depuis 2007, le gouvernement proclame qu'il augmente chaque année le budget de l'enseignement supérieur et de la recherche de 1,8 milliard d'euros. Malheureusement, ce chiffre est mensonger : la croissance globale réelle est faible voire nulle. Par ailleurs, les choix de répartition des moyens sont mauvais : les crédits de base des laboratoires sont au mieux en stagnation, un millier d'emplois scientifiques sont supprimés, pendant que le Crédit d'Impôt Recherche augmente de 600 millions. Une réorientation de ce budget est donc nécessaire et possible.

Ces grandes lignes doivent maintenant être déclinées plus précisément car la valeur d'une réforme tient aussi à son adéquation aux situations de terrain. C'est pour cela qu'avec nos partenaires communistes et écologistes, nous avons lancé un processus de consultation des organisations de votre secteur. Ces auditions, qui sont rendues publiques par leur diffusion sur Internet, serviront de base à un débat auquel je vous invite à prendre part. Les propositions socialistes pour l'enseignement supérieur et la recherche s'appuieront sur ce travail collectif lancé aujourd'hui.

Pour les socialistes, la connaissance est un élément central de leur projet politique. L'éducation, de la maternelle à l'université, la recherche, et plus généralement les services publics, exige une renaissance, pour le bénéfice de tous nos concitoyens. Nous avons besoin d'un travail collectif pour définir la politique de demain : nous comptons sur vous, pour y apporter votre contribution.

Martine AUBRY, Première secrétaire, du Parti socialiste

commençons à travailler pour la reconquête

noreply@blogspirit.com () — Thu, 27 Nov 2008 10:47:00 +0100

Cher(e) camarade,

J’ai bien réfléchi. Je crois que les dirigeants PS ne savent pas éviter l’étouffement médiatique qui déforme les faits relatifs à notre congrès.

Rappelons les faits.

Les premiers signataires des 4 motions présentées au congrès sont arrivés porteurs chacun d’un pourcentage de voix de militants. C’est le 1^er acte.

Ces pourcentages résultent du débat d’idées qui a précédé le congrès.

Les débats du congrès n’ont pas abouti à une synthèse(*).

A l’issue du congrès, trois dirigeants se sont déclarés candidats au poste de 1^er secrétaire à désigner par le vote des militants suivant nos statuts : scrutin à 2 tours si le premier n’a pas permis à l’un des candidats d’obtenir plus de 50% des voix.

Bertrand Delanoë s’était désisté pour Martine Aubry. C’était le 2^ème acte.

Aucun candidat n’ayant franchi la barre des 50%, une 2^ème tour a été organisé.

Pour ce 2^ème tour, Benoit Hamon s’est désisté pour Martine Aubry.

Martine Aubry a obtenu plus de 50% des voix. Elle sera 1^er secrétaire.

Fin du 3^ème acte.

Remarquons que Martine Aubry a été facteur de regroupement -simplement- sans tapage médiatique, sans dramaturgie excessive.

Elle a donc été facteur d’UNITE.

Les médias parlent d’un fractionnement du parti.

C’est contraire aux faits qui ont abouti à l’élection de Martine Aubry par les voix issues de notre motion et de celles de Bertrand Delanoë et de Benoit Hamon.

Les gesticulations de S.R. sont indignes. Elle n’accepte pas le verdict des urnes.

Laissons-la gesticuler et commençons à travailler pour la reconquête.

Que nos dirigeants ne se laissent plus entraver par les arguties fallacieuses et hostiles.

Le PS est le seul à pratiquer la démocratie interne. C’est difficile.

Soyons-en fiers.

Amicalement.

Jean Chantraine

(*) S’il y avait eu synthèse, les médias l’auraient glosée « St Thèse priez pour nous ».

Sacré Marx, pas mal vu, quand même!

noreply@blogspirit.com () — Tue, 28 Oct 2008 16:33:25 +0100

La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c'est-à-dire l'ensemble des rapports sociaux...

Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes...

Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l'adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n'emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe.

A la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. A la place de l'ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations."

Sacré Marx (et sacré Engels)! pas mal vu quand même, quand on pense que que ceci figure dans le Manifeste du Parti communiste, paru en 1847. On comprend que ces derniers jours à la Foire du livre de Francfort, das Kapital ait figuré parmi les best-sellers.

D'autres passages ont évidemment moins bien vieilli. Marx et Engels d'ailleurs l'ont reconnu eux-mêmes dans leurs préfaces successives au Manifeste, mais en s'interdisant de retoucher un texte enchâssé dans un moment précis de l'histoire européenne. Marx, à la fin de sa vie, percevait bien la montée en Angleterre et en Europe d'une classe moyenne issue de la classe ouvrière. Celle-ci, au fur et à mesure de ses conquêtes sociales, pénétrait donc la bourgeoisie, comme la bourgeoisie avait auparavant investi la noblesse. Bien loin de voir se constituer une immense classe ouvrière indistincte face à une poignée de grands patrons de l'industrie, du commerce et de la finance, l'expansion et la consolidation de cette classe moyenne allait devenir, est sans doute aujourd'hui plus que jamais, l'enjeu central des mouvements politiques, et peut-être même de la marche de l'Histoire.

La fin de l'Histoire passerait alors par l'universalisation de la classe moyenne, et donc par la disparition de toutes les autres classes : non qu'il n'existerait plus de grandes entreprises, et donc de "grands patrons", mais ces grands patrons, loin de s'instituer en classe autonome d'oligarques, seraient issus de la classe moyenne, et amenés, par eux-mêmes ou par leur descendance, à y revenir. Non qu'il n'existerait plus de monde ouvrier ou de pauvres exploités, mais les membres de ce monde auraient le sentiment, appuyé sur la réalité, de pouvoir, soit en cohortes, par leur action collective, soit individuellement,du moins par leurs enfants, emprunter tôt ou tard "l'ascenseur social" les élevant à la classe moyenne.

Une préfiguration de tout ceci a été vécu, au fond, en France et en Europe pendant "les Trente glorieuses". Les grands managers avaient alors pour modèles Pierre Lefaucheux ou Louis Armand, et ne se vivaient pas encore en oligarques. Les ouvriers de Renault -qui s'en souvient encore?- glissaient leur casse-croûte dans des attaché cases. Avant, l'entre-deux-guerres avait vu au contraire fondre et se reprolétariser la classe moyenne : d'où la montée du fascisme et du nazisme.

Roosevelt, au contraire, avait travaillé à la reconstitution de la classe moyenne, comme l'avaient fait aussi, repartant à zéro, les gouvernements allemands de l'après-guerre. Mais récemment, avec la levée de tous les freins à la loi du marché, l'on a vu se profiler une nouvelle oligarchie, et la précarité s'étendre à nouveau aux classes moyennes. Celles-ci ont vu alors s'accentuer une tendance toujours présente à se fracturer entre une upper middle class composée majoritairement d'héritiers, aspirant à rejoindre les oligarques, et une lower middle class frôlant dangereusement la rechute dans le prolétariat : autant de phénomènes régressifs, aux conséquences encore imprévisibles, tant aux Etats-Unis qu'en Europe.

Dans cette vision des choses, le rôle de la Gauche serait alors d'oeuvrer à l'alliance du monde pauvre et de la classe moyenne en vue de pousser d'une part à la dissolution progressive du premier dans la seconde, d'autre part à l'expansion et à la cohésion croissantes de cette dernière. Cela a été le pacte implicite qui a permis la victoire du Parti socialiste de François Mitterrand. Le délitement rapide de ce pacte a marqué la fin de l'expérience. Ce sont les conditions d'un tel pacte qu'il faudrait aujourd'hui restaurer.

François Nicoullaud

mon profil

:::::à contre-courants:::::: Bonjour! Je m'appelle françois nicoullaud. Je suis né il y longtemps (en 1940!) en Egypte. J'ai été comblé par une carrière diplomatique qui m'a conduit dans une demi-douzaine de pays, sur quatre continents. Je m'investis aujourd'hui dans Français du Monde-ADFE, association qui défend les intérêts des Français à l'étranger. Ah! j'oubliais... Si vous voulez être régulièrement informé de la parution de nouveaux articles, inscrivez-vous sur le groupe de lecteurs à l'adresse suivante : http://groups.google.fr/group/a-contre-courants. Si vous n'y arrivez pas, laissez-moi votre adresse e-mail dans un commentaire ou ailleurs, je vous y aiderai.

http://nicoullaud.blogspot.com/

le parti de la Fraternité

noreply@blogspirit.com () — Wed, 08 Oct 2008 21:34:00 +0200

Mardi soir au détour d'une intervention courte, centrée sur sa vision d'un Parti socialiste ouvert sur la société et fraternel, Jean-Pierre Mignard, président de Désirs d'Avenir a brocardé avec humour Henri Emmanuelli, qui avait traité le rassemblement de Ségolène Royal au Zénith de "rassemblement de secte".

Après avoir déclaré "Je suis le président d'une secte...", Mignard a ensuite dévelopé l'idée de fraternité, qui semble faire parfois défaut à certains militants, souvent nouveaux venus dans le parti, à la réputation batailleuse, privilégiant les autres militants du PS dans leur vindicte.

Pour se relaxer et éventuellement apprendre, nous leur offrons l'intervention de Jean-Pierre Mignard : http://www.dailymotion.com/video/k4p1UPNnHQaoD2Nl41

Cette conception du PS est celle d'un Parti socialiste ouvert sur toute la société française et... fraternel, dixit Jean-Pierre Mignard:

"C'est le parti de l'intérêt général (...), c'est le parti porteur des valeurs des droits de l'homme, c'est le parti de la création des richesses, c'est le parti de l'épanouissement des personnes, c'est le parti de l'égalité et de la défense des faibles (...) et c'est aussi le parti de la Fraternité."

A méditer...

Richard

TRIBUNE : CHANGER A GAUCHE, POUR CHANGER (LE PS) DANS LA SOMME

noreply@blogspirit.com () — Mon, 06 Oct 2008 10:57:00 +0200

Dans notre département, les militants PS de la rénovation ont préparé le changement en écrivant à plusieurs mains une contribution fédérale qui vise à redonner du souffle au parti dans la Somme et du cœur aux militants fatigués des divisions et des occasions manquées pour développer le parti en s’inscrivant dans le mouvement social pour construire avec lui une perspective politique.

Les camarades signataires de cette contribution (que vous devez retrouver ailleurs dans ce numéro) sont de toutes les sensibilités de la fédération et ont choisi Jacques FLEURY comme animateur éclairé du collectif de rénovation que nous voulons pour les 3 années à venir.

Nous ne partons pas de rien : des élections locales gagnées ( Région , Département , plusieurs villes Abbeville, Amiens, Péronne,…) qui sont autant de succès pour les projets mis en ouvre par les équipes et les militants.

Cependant, nous avons aussi perdu quelques villes, manqué d’autres.

Nous avons eu aussi un handicap, les affrontements internes à la fédération ayant mené à sa quasi paralysie. Nous devons donc éviter le risque de les répéter entre 2 blocs de sensibilité opposée (motion C- HAMON et motion E –COLLOMB/ROYAL).

Plus que jamais, le futur Secrétariat Fédéral devra CONSTRUIRE

1) une offre de formation militante (par intervenants extérieurs mais aussi et d’abord internes en repérant les compétences présentes dans la Fédération)

2) une animation fédérale régulière par circonscription

3) une vie politique avec des débats organisés sur des thèmes locaux et nationaux, de type convention avec vote militant

4) une préparation de toutes les échéances électorales avec le reste de la gauche politique, syndicale et associative, avec chaque fois l’implication de la gauche toute entière à la stratégie et aux choix des équipes. De cette façon seulement cela pourra préfigurer la préparation de l’alternance présidentielle future par des primaires « ouvertes » vers la gauche qui éviteront l’échec précédent de 2007 de la sélection par « un tour de piste » non préparé par un projet collectif.

Pour le Congrès de REIMS que nous préparons, la motion D de Martine AUBRY, Laurent FABIU, Arnaud MONTEBOURG et bien d’autres, est la seule qui s’est préparée avant même les contributions à RECONSTRUIRE, en faisant travailler ensemble des responsables et des militants qui n’avaient plus su le faire.

Il faut savoir à nouveau confronter sereinement nos différences, nos divergences pour dégager une conception neuve de la politique et de la transformation sociale et économique à appliquer.

Dans la Somme pour éviter le risque d’affrontements stériles à nouveau, la motion D vous propose un autre choix : préserver la reconstruction sans s’affilier à un bloc idéologique ,ce qui seul permettra le vrai débat et l’action.

Cyrille Becuwe

Section Abbeville

Retrouvez toute l'actualité de la motion "changer à gauche pour changer la France" sur le site internet :

http://www.changeragauche.net

Signataires de la motion D dans la Somme :

René ANGER (80 - SOMME) (Amiens sud),
Cyril BÉCUWE (80 - SOMME) (Abbeville) - Cf 80,
Stephane BERTRANDIE (80 - SOMME) (Amiens sud),
Thierry BONTÉ (80 - SOMME) (Léon blum) - 2ème vice président amiens métropole,
Robert CESSAC (80 - SOMME) (Rue), (mandataire pour la motion D dans la Somme)
Dominique CHOISY (80 - SOMME) (Léon blum)
Hervé GOURLAIN (80 - SOMME) (Abbeville) - Vice président de communauté de communes,
Evelyne HAZARD (80 - SOMME) (Abbeville) - Conseillere municipale,
Bérangère VANDENABEELE (80 - SOMME) (Amiens sud),

Pour signer la motion D dans la Somme :

changeragauche80@club-internet.fr